Activitat

Reporteras por un día

Personatges:

Tema: La necesidad de las leyes jurídicas del Estado.

Competències

Competència en Comunicació Lingüística

Competència Digital

Competència personal, social i aprendre a aprendre

Competència Ciutadana

Competència en consciència i expressions culturals

Matèries i cursos per Sistema Educatiu

Espanya > Educació en Valors Cívics i Ètics > 1r ESO > Societat, justícia i democràcia

Espanya > Educació en Valors Cívics i Ètics > 2n ESO > Societat, justícia i democràcia

Enunciat


Esta actividad, que completa la presentación de Simone Veil, está encaminada a reflexionar críticamente sobre la aún controvertida cuestión del aborto y comprender la labor de la prensa y los medios de comunicación en las decisiones políticas. A la manera de una reportera de un diario de tirada nacional, vais a informaros sobre un tema polémico para el que se está requiriendo el consenso de una mayoría social y, aún más importante, vais a pasar a la acción preparando las preguntas que indaguen sobre la posición de la ciudadanía al respecto. 

Para llevar a cabo esta actividad os debéis dividir en parejas, de modo que cada persona leáis solo un documento y luego tengáis que poneos de acuerdo sobre cómo realizar las preguntas de una manera más perspicaz.   

Una persona de la pareja leerá el fragmento seleccionado del discurso parlamentario en defensa de la “Ley Veil” y resumirá los aspectos más destacados que Veil utiliza para persuadir al auditorio de la necesidad de la despenalización.  

Entre tanto la otra parte de la pareja leerá y subrayará las preguntas de la entrevista de Annick Cojean que le resulten más interesantes a la hora de conocer la información que maneja la ciudadanía sobre la cuestión del aborto. 

Con estas anotaciones tenéis que redactar vuestra propia entrevista. En ella debéis tener en cuenta: 

  • La edad y entorno social/cultural/religioso de los/as entrevistados/as; 
  • El tiempo disponible para las respuestas; 
  • Y la realidad legislativa actual en España.  

Posteriormente, las respuestas pueden analizarse en común durante otra hora lectiva para comparar si existe o no consenso al respecto. 

 

Fragmento del discurso para la actividad: 

“Señor Presidente, señoras y señores, si siendo Ministra de Salud, mujer, no parlamentaria intervengo hoy en esta tribuna para proponer a los elegidos de la nación una modificación profunda de la legislación sobre el aborto, crean ciertamente que lo hago con un profundo sentimiento de humildad, tanto frente a la dificultad del problema, como frente a la amplitud de resonancias que suscita en lo más íntimo de cada uno y una de los franceses y francesas, y lo hago con absoluta consciencia de la gravedad de las responsabilidades que vamos a asumir juntos. 

[…] 

¿Por qué entonces seguir cerrando los ojos? Porque la situación actual es mala. Diría más, es deplorable y dramática. Es mala porque la ley es burlada abiertamente, peor todavía, es ridiculizada. Cuando la brecha entre las infracciones cometidas y las que son perseguidas es tal que ya no se puede hablar de represión, es el respeto de los ciudadanos por la ley, y por lo tanto la autoridad del Estado, lo que se cuestiona. Cuando los médicos desde sus consultorios violan la ley y lo hacen saber públicamente, cuando los juzgados, en lugar de seguir los casos son invitados a referirse en cada caso al Ministerio de Justicia, cuando los servicios sociales pertenecientes a organismos públicos dan los datos necesarios para interrumpir un embarazo, cuando abiertamente se organizan charters al exterior con el mismo fin, digo que estamos en una situación de desorden y anarquía que no puede continuar.  

Me dirán ¿y por qué haber dejado que la situación se degradara de esa manera y por qué tolerarla? ¿Por qué no hacer respetar la ley? Porque si hay médicos, personas de organizaciones sociales y un cierto número de ciudadanos que participan en estas acciones ilegales, es porque se han visto forzados a hacerlo; en oposición a veces a sus convicciones personales, se ven enfrentados a situaciones de hecho que no pueden desconocer. Porque frente a una mujer resuelta a interrumpir su embarazo, saben que rechazando darles un consejo y apoyo, la están condenando a la soledad y la angustia de un acto perpetrado en las peores condiciones, que las arriesga a quedar mutiladas para siempre. Saben también que la misma mujer, si tuviera dinero, si supiera informarse, iría a un país vecino, o a ciertas clínicas en Francia, donde podrá sin ningún riesgo, ni ser penalizada, poner fin al embarazo. Y esas mujeres no son necesariamente ni las más inmorales ni las más inconscientes. Son las mujeres con las que nos encontramos día por medio y de las que ignoramos la mayor parte de las veces, sus dramas y sus angustias. 

[…] 

Querría antes que nada compartir con ustedes mi convicción como mujer - y me disculpo de hacerlo delante de esta Asamblea compuesta casi exclusivamente por hombres-: ninguna mujer va a hacerse un aborto con el corazón alegre. Basta oír a las mujeres. 

[…] 

Sólo les daré una prueba, y es que usando un procedimiento totalmente excepcional en materia legislativa el gobierno les propone limitar su aplicación a cinco años. Así, en la hipótesis en que en el curso de ese lapso parezca que la ley que votaron no se adapta ya a la evolución demográfica ni al progreso médico, el parlamento podría pronunciarse nuevamente a los cinco años y tener en cuenta esas nuevas condiciones. Otros dudan. Son conscientes de la angustia de demasiadas mujeres y querrían ayudarlas; temen sin embargo los efectos y consecuencias de la ley. A éstos, quiero decirles que, si la ley es general y por lo tanto abstracta, está hecha para aplicarse a situaciones individuales a menudo angustiantes; y que, si ya no prohíbe, no crea ningún derecho al aborto, y que, como decía Montesquieu, "la naturaleza de las leyes humanas es la de estar sometida a todos los accidentes que vinieran y a variar a medida que las voluntades de los hombres cambien. La naturaleza de las leyes de la religión, por el contrario, es la de no variar jamás. Las leyes humanas estatuyen sobre el bien, la religión sobre lo mejor". 

[…] 

Pero no podemos ya cerrar los ojos frente a los 300.000 abortos que cada año, mutilan a las mujeres de este país, se burlan de nuestras leyes y humillan o traumatizan a quienes recurren a él.” 

Discurso pronunciado el 26 de noviembre de 1974 en la Asamblea Nacional como presentación y defensa de su proyecto de despenalización del aborto) 

Y enlace a la entrevista con Annick Cojean Le Monde para la actividad (consultada: 15/1/2022): https://drive.google.com/file/d/1bj61qWcHLcN6wDMcfewDs8H1RW3M0Q0q/view?usp=sharing  

Observacions i context

Otras intelectuales que podemos poner en relación por contexto e intereses son:  

  • Louise Weiss: periodista, escritora, feminista y política francesa. 
  • Irène Némirovsky: escritora nacida en Ucrania que vivió en Francia desde su juventud. Fue deportada bajo leyes raciales por su origen judío, aunque se había convertido al catolicismo en 1939. Murió en el campo de exterminio de Auschwitz. Muy conocida por su obra inconclusa Suite francesa, en la que narra la vida en Francia durante la invasión y Ocupación del ejército nazi. 
  • Gisèle Halimi: fue una abogada feminista, activista y ensayista franco-tunecina. Luchó a favor del derecho al aborto y por la criminalización de la violación. 
  • Marie Andrée WeilHallé: ginecóloga, fundadora del movimiento “Maternidad feliz” en 1956, que más tarde se convirtió en el movimiento francés de planificación familiar. Posteriormente, cuando la ley de acceso a la anticoncepción en Francia estaba a punto de ser modificada, abandonó este movimiento debido a su desacuerdo con la línea general en cuestiones de educación anticonceptiva o legalización del aborto. 
  • “Manifiesto de las 343” publicado el 5 de abril de 1971 por el Nouvel Observateur, en el que 343 mujeres, entre las que se encontraban Simone de Beauvoir, Françoise Sagan, Marguerite Duras, Catherine Deneuve, Delphine Seyrig, afirmaban que habían abortado. 
  • Hannah Arendt: filósofa y teórica política alemana, posteriormente nacionalizada estadounidense, de religión judía. Su libro Eichmann en Jerusalén. Un informe sobre la banalidad del mal fue su obra más polémica y conocida. Veil se refiere a ella en su autobiografía en estos términos: “Del mismo modo que no comparto los juicios negativos sobre el silencio culpable de los aliados, tampoco estoy de acuerdo con el masoquismo de los intelectuales como Hannah Arendt sobre la responsabilidad colectiva y la banalidad del mal.” 

Descripció

La actividad tiene dos fases: en la primera, el alumnado, por parejas, deben leer el fragmento propuesto de la “Ley Veil” y la entrevista de la periodista de Le Monde, y sacar las ideas más importantes; y en la segunda, esas mismas parejas de trabajo deben redactar su propia entrevista en torno a la cuestión del derecho al aborto en España. Posteriormente, las entrevistas podrán realizarse en otras sesiones al resto de la comunidad educativa de manera anónima (alumnado de bachillerato, profesorado y PAS) y contrastar los resultados en una sesión de la clase.  

Resposta

Documents

Aquesta fitxa no té documents annexos